No soy pacifista, soy pacifico, que es diferente.

He estado meditando un poco el panorama actual y un sistema que uso es compararlo con situaciones anteriores. Me situo en una epoca que va de la 2ª guerra mundial a la guerra de Vietnam (a bulto). Pienso que Japon empezo una guerra con el ataque a Pearl-Harbor y los americanos la acabaron en Hiroshima. Muchos opinan que el uso de la bomba fue una manera "limpia" de acabar la guerra ya que ahorro muchas vidas. Pienso en el exterminio de los judios por parte de los alemanes y que este no se descubrio hasta estar cerca el final de la guerra. Nadie es capaz de defender que estuvo mal la participacion de EEUU en la guerra, sobre todo a raiz de lo que se descubrio, atentos a esto, despues de acabar la contienda. Con las actuales "reglas para la guerra" no se podria haber empezado la contienda hasta la confirmacion del holocausto. Es terrible, pero cierto. No hay que ser muy rebuscado para encontrar muestras de esto. En la guerra de los Balcanes no se intervino con los rumores de extermino, ni con las denuncias, fue la imagen del bombardeo del mercado de Sarajevo lo que "obligo" a intervenir a las fuerzas europeas, que como es habitual, se escondieron bajo el paraguas de la OTAN para que fuese esta la que bombardeara y poder separar el grano de la paja. Los errores de bombardeo eran de los americanos y las intervenciones pacificadoras de los europeos. Si las imagenes del mercado de Sarajevo no hubiesen abierto el telediario podrian haber seguido matandose durante bastantes mas años y para los politicos habria sido algo invisible. Habrian tomado mas medidas del tipo "denuncia de genocidio y blabla". En Irak es diferente, vemos perfectamente las imagenes de los errores de bombardeo de los americanos, pero un grupo terrorista pone una bomba en medio de la calle y mata a 37 niños iraquies y esas imagenes no abren telediario. Por que a los iraquies que se matan entre ellos no se les puede pedir responsabilidades.
Estoy en contra de la guerra al igual que estoy en contra de la violencia. Lo que pasa es que es mas facil ser "no-violento" como Ghandi, cuando es contra un estado que respeta una reglas. Es por eso mismo que muchisimas ONGs perdieron el culo por irse a Bagdag al principio de la guerra para poder hacer ahora el tour "Como me sacrifico por los que sufren", por que sabian que enfrente tenian un ejercito que podrian pararlo de algun modo con palabras. A ver cuantos van ahora a parar a los terroristas con palabras.
Hay muchas sociedades que no permiten que tu opinion sea contraria, no es que quieren que no te opongas, es que quieren tu acatamiento fiel de las reglas. Es habitual oir a la gente quejarse de la censura existente en EEUU y de la limitacion de los derechos civiles. Pero nadie se da cuenta de que es habitual oirles. Mientras que en China los altercados de TiananMen se siguen recordando por que desde entonces no se ha oido ni una sola protesta mas.
Ahora mismo veo un renacimiento del "pacifismo buenrollista", del que piensa que con dialogo y comprension se pueden evitar los enfrentamientos. Que los agravios de hace 200 años han de perdornarse, que todos somos buena gente. Me gustaria que la gente se diese cuenta de que es facil ser pacifista cuando no se tiene al enemigo llamando a la puerta. Que no siempre se puede negociar, puesto que cuando un pide 5 y el otro ofrece 10 se pueden negociar a 7 y quedar todos tranquilos, pero cuando la negociacion es cosa de si o no es dificil una solucion que arregle a ambas partes. Sin embargo esta gente, que por lo visto tienen una memoria historica de unas semanas como mucho, no recuerdan situaciones anteriores. Pero incluso los pro-guerra tampoco parecen recordar a veces campañas anteriores y esto es peor, ya que juegan con vidas humanas y situaciones que se pueden prolongar indefinidamente.

Ps: Releo esto y creo que me he liado con los temas. Prometo ampliarlo en un futuro post para dejar mas claro lo que opino.